El debate sobre la reforma del sistema de financiación autonómica vuelve a colocar a Canarias ante una paradoja conocida: recibir más recursos no siempre implica salir mejor parada.
Una simulación elaborada por Fundación de Estudios de Economía Aplicada (FEDEA) muestra que, con el nuevo modelo propuesto por el Gobierno, el Archipiélago mejoraría su financiación en términos absolutos, pero retrocedería en términos relativos frente a otras comunidades autónomas.
El análisis, firmado por el economista Ángel de la Fuente, toma como base el último ejercicio liquidado y aplica de forma aproximada las reglas del nuevo sistema.
Objetivos
El objetivo es medir dos variables distintas que a menudo se confunden en el debate político. Por un lado, cuántos euros adicionales recibe cada comunidad; por otro, cómo queda su posición en relación con la media del régimen común, que se fija en un índice 100.
La propuesta de reforma parte de una premisa clara: una inyección extraordinaria de recursos estatales para elevar el conjunto del sistema y corregir situaciones de infrafinanciación crónica.
En ese contexto, muchas comunidades ganan dinero en términos absolutos. Canarias es una de ellas. Según la simulación, el Archipiélago obtendría un incremento relevante de financiación por habitante ajustado, lo que en la práctica significa más capacidad presupuestaria para sostener servicios públicos.
Sin embargo, el mismo ejercicio revela el otro lado de la moneda. En el índice de financiación relativa, Canarias pierde varios puntos y pasa a situarse más cerca de la media, aunque todavía por encima de ella. Dicho de forma sencilla: sigue mejor financiada que el promedio, pero menos que antes, mientras otras comunidades avanzan más posiciones.
¿Por qué ocurre esto?
La clave está en la lógica correctora del nuevo modelo. Las comunidades tradicionalmente peor financiadas —como la Comunidad Valenciana o Murcia— son las grandes beneficiarias en términos relativos, ya que el sistema intenta cerrar brechas históricas.
También mejoran su posición otras regiones con gran peso poblacional. En ese reparto, territorios que partían de una situación relativamente favorable, como Canarias, ganan dinero, pero ceden ventaja comparativa.
El informe subraya además que este efecto no es exclusivo del Archipiélago. De hecho, una mayoría de comunidades pierde posiciones relativas, aunque en algunos casos de forma mucho más acusada. Canarias aparece en una zona intermedia: no es de las más penalizadas, pero sí una de las que ve reducirse su colchón frente a la media.
Percepción de agravio
Desde el punto de vista político, el resultado es delicado. El Gobierno puede argumentar que Canarias sale ganando en términos reales, lo que es cierto en cifras absolutas.
Pero el debate autonómico no se libra solo en euros, sino en comparaciones. Perder posición relativa implica menor margen futuro y una percepción de agravio comparativo si otras regiones avanzan más rápido.
FEDEA introduce, además, una advertencia técnica relevante: el resultado final dependerá de cómo se concreten elementos clave del modelo, como la definición de la población ajustada o la incorporación de fondos y ajustes específicos.
El organismo alerta del riesgo de que el sistema termine incorporando mecanismos ad hoc que reintroduzcan complejidad y arbitrariedad, justo lo contrario de lo que se pretende con una reforma estructural.
En definitiva, la simulación no dice que Canarias pierda financiación, sino algo políticamente más incómodo: se ganan recursos, pero se pierde peso relativo. El Archipiélago seguiría por encima de la media, pero con menos distancia, lo que reabre el debate sobre si el nuevo modelo reconoce adecuadamente singularidades como la insularidad o si, aun aumentando la financiación, deja a Canarias en una posición comparativamente más débil que la actual.
