Hablar de libertad parece sencillo hasta que intentamos responder una pregunta aparentemente elemental: ¿qué significa realmente ser libre?
Casi todas las corrientes políticas contemporáneas reivindican, de una u otra manera, la libertad. Los liberales la colocan en el centro de su pensamiento; los socialdemócratas hablan de libertad real; los conservadores la relacionan con el orden y la responsabilidad; incluso los gobiernos que restringen severamente determinadas conductas suelen afirmar que lo hacen para proteger alguna forma de libertad.
El problema, entonces, no es simplemente declarar que defendemos la libertad. El verdadero problema es definirla y determinar qué puede hacer legítimamente una persona sin pedir permiso a otra.
Desde la tradición liberal clásica y, particularmente, desde la Escuela Austriaca de Economía, la respuesta parte de una idea fundamental: la libertad tiene sentido porque existen individuos capaces de actuar, elegir, perseguir fines y modificar sus propios planes. Ludwig von Mises llegó a vincular directamente la libertad con la posibilidad del individuo de escoger entre diferentes cursos de acción dentro de un orden social.
Por eso, antes de preguntarnos qué debe hacer el Estado, deberíamos formular una pregunta anterior: ¿qué espacio de decisión pertenece originalmente al individuo?
La libertad no significa poder hacer cualquier cosa
Una de las primeras confusiones que debemos despejar es identificar libertad con capacidad.
No somos menos libres porque no podamos volar, porque no tengamos fuerza suficiente para levantar determinado peso o porque no podamos comprar cualquier cosa que deseemos. Tener limitaciones físicas, naturales o económicas no significa necesariamente estar sometido a la voluntad de otra persona.
Un ser humano puede querer comprar una casa y no tener dinero suficiente para hacerlo. Eso no significa que alguien esté ejerciendo coerción sobre él.
La cuestión cambia cuando otra persona utiliza deliberadamente la fuerza o la amenaza para impedirle actuar.
Aquí aparece una distinción fundamental: no toda imposibilidad es una falta de libertad.
Mises señalaba precisamente que la libertad debe entenderse dentro de las relaciones entre seres humanos. En una sociedad, ser libre significa disponer de una esfera en la que uno puede elegir entre distintas alternativas de acción sin estar sometido a una coerción arbitraria por parte de otros.
Esto puede parecer una distinción abstracta, pero tiene enormes consecuencias políticas.
Si confundimos cualquier dificultad con falta de libertad, terminamos concluyendo que alguien debe encargarse de eliminar todas nuestras limitaciones. Y si el encargado de hacerlo es el Estado, inevitablemente terminamos ampliando el poder político sobre nuestras decisiones.
La libertad dejaría de significar no estar sometido a la voluntad de otros y comenzaría a significar tener garantizado aquello que consideramos necesario para vivir como queremos.
Son conceptos muy diferentes.
Ser libre es poder decidir sobre nuestra propia vida
La tradición liberal comienza desde el individuo.
No porque niegue la sociedad, sino precisamente porque la sociedad está formada por individuos que actúan, cooperan, intercambian, crean instituciones y construyen relaciones.
Mises defendió el individualismo metodológico: para comprender los fenómenos sociales debemos partir de la acción de las personas, aunque esto no implique negar la existencia o importancia de instituciones como el Estado, las empresas, los mercados o las comunidades.
Esto nos lleva a una idea sencilla pero poderosa:
ser libre significa conservar una esfera legítima de decisión sobre nuestra propia existencia.
Qué estudiar.
Dónde trabajar.
Con quién asociarnos.
Qué producir.
Qué comprar.
Qué vender.
Qué profesión ejercer.
Dónde vivir.
Qué ideas defender.
Qué religión practicar —o no practicar—.
Qué proyectos perseguir.
Qué hacer con nuestro tiempo y con los frutos legítimos de nuestro trabajo.
La libertad no consiste en que todas esas decisiones produzcan necesariamente buenos resultados. Consiste en que la persona pueda asumirlas como propias.
Y aquí aparece algo que suele olvidarse: libertad implica también responsabilidad.
Si el individuo puede decidir, también debe poder equivocarse.
La libertad incluye el derecho a equivocarse
Una sociedad libre no es aquella en la que nadie toma malas decisiones.
Es aquella en la que las personas pueden tomar decisiones diferentes y asumir las consecuencias de ellas, siempre que no violen los derechos de otros.
Un empresario puede invertir mal.
Un consumidor puede comprar algo que después considere innecesario.
Una persona puede escoger una profesión que posteriormente abandone.
Alguien puede iniciar un negocio y fracasar.
Otra persona puede ahorrar durante años para un proyecto que finalmente nunca realiza.
En todos estos casos existe incertidumbre.
Y precisamente aquí la Escuela Austriaca aporta una dimensión especialmente importante al problema de la libertad.
Para Mises, la acción humana consiste en que individuos deliberan y actúan para alcanzar fines determinados utilizando medios que consideran adecuados. Pero el futuro no está completamente dado: actuamos bajo incertidumbre.
Por eso una sociedad libre no puede garantizar que nuestras decisiones sean correctas.
Lo que puede hacer es permitir que podamos descubrirlo.
El empresario descubre que su proyecto funciona o no funciona.
El consumidor descubre qué bienes valora realmente.
El trabajador descubre qué habilidades tienen mayor demanda.
El ahorrador descubre si su decisión de inversión fue acertada.
La libertad, entonces, no es simplemente un derecho moral. También es una condición para el proceso de descubrimiento social.
¿Y qué ocurre con el Estado?
Aquí comienza la parte incómoda de la cuestión.
Si aceptamos que el individuo posee una esfera legítima de decisión, entonces el poder político no puede simplemente entrar en ella porque considera que sabe qué es mejor.
El Estado puede prohibir una conducta, imponer un impuesto, establecer una regulación, restringir un contrato o condicionar una actividad económica.
La pregunta liberal no debería ser simplemente:
“¿Qué objetivo persigue esta medida?”
También debería preguntar:
“¿Qué derecho tiene el poder político para imponerla?”
Y después:
“¿Qué problema pretende solucionar y cuál es el costo de hacerlo?”
Esta inversión de la carga argumentativa es esencial para el pensamiento liberal. Si la libertad es el punto de partida, quien pretende restringirla debe justificar la restricción. La propia tradición liberal ha entendido la libertad como un valor normativamente básico y, por tanto, ha situado sobre la autoridad política la carga de justificar la coerción.
Esto no significa que toda coerción sea ilegítima en cualquier circunstancia.
Una sociedad necesita reglas contra el fraude, la violencia y la agresión. El propio concepto de libertad presupone que nuestra libertad no puede convertirse en licencia para destruir la libertad ajena.
La cuestión fundamental es qué tipo de coerción es necesaria para proteger una esfera de libertad y cuál comienza a sustituir las decisiones individuales por las decisiones del poder.
La libertad no es ausencia de reglas
Otro error frecuente consiste en imaginar que defender la libertad significa defender una sociedad sin reglas.
No es así.
Una sociedad libre necesita reglas. La propiedad necesita reglas. Los contratos necesitan reglas. El intercambio necesita reglas. La protección contra el fraude y la violencia necesita reglas.
La diferencia está en qué tipo de reglas tenemos y para qué existen.
Hay una enorme distancia entre una norma general que protege a las personas contra la violencia y una norma que le dice a cada individuo qué debe producir, cuánto debe cobrar, con quién puede contratar o qué proyecto económico debe desarrollar.
Hay una diferencia entre establecer un marco jurídico y pretender administrar permanentemente las decisiones que ocurren dentro de ese marco.
Aquí la aportación de Friedrich Hayek resulta especialmente importante: el orden social no tiene que ser diseñado en todos sus detalles por una autoridad central. Los individuos, mediante sus acciones e interacciones, generan órdenes complejos que ningún planificador posee el conocimiento suficiente para diseñar completamente.
El mercado es uno de esos órdenes.
Millones de personas toman decisiones utilizando conocimientos particulares que ninguna autoridad central posee en su totalidad.
Por eso la libertad también tiene una dimensión epistemológica: cuando permitimos que las personas decidan, permitimos que utilicen conocimientos que están dispersos entre millones de individuos.
El problema de creer que alguien sabe mejor que tú
Supongamos que una autoridad afirma conocer exactamente qué debería consumir una familia, cuánto debería ahorrar, qué empresa debería abrir, qué precio debería cobrar un comerciante, qué profesión debería escoger un joven o qué inversión debería realizar un empresario.
La pregunta inmediata debería ser:
¿De dónde obtiene esa autoridad todo ese conocimiento?
Hayek convirtió esta cuestión en uno de los problemas centrales de la economía política.
El conocimiento relevante para tomar decisiones económicas está disperso. Está en la mente del consumidor, del empresario, del trabajador, del comerciante, del productor y de millones de personas que poseen circunstancias particulares.
El mercado permite coordinar parte de ese conocimiento mediante precios y decisiones descentralizadas.
Por eso la libertad económica no es solamente una cuestión de “dejar hacer”.
Es también una forma de utilizar conocimiento social que ningún individuo puede concentrar completamente.
Cuando una autoridad sustituye sistemáticamente esas decisiones por decisiones centralizadas, no solamente restringe libertad: puede perder información que era necesaria para coordinar la actividad económica.
¿Somos libres cuando el Estado decide por nosotros?
Esta pregunta merece ser tomada en serio.
Imaginemos que el Estado decide restringir una actividad con la intención de protegernos de nosotros mismos.
Puede existir una buena intención.
Pero una buena intención no convierte automáticamente una decisión coercitiva en una decisión legítima.
Y este es uno de los grandes problemas del paternalismo político.
Si aceptamos que una autoridad puede obligarnos a hacer aquello que considera beneficioso para nosotros, entonces hemos establecido un principio extremadamente amplio:
alguien tiene derecho a decidir por nosotros porque cree saber qué nos conviene.
¿Dónde termina entonces ese poder?
La respuesta dependerá de quién tenga la autoridad y de qué considere “nuestro bien”.
Por eso el liberalismo radical desconfía de la concentración del poder.
No porque suponga que todos los individuos son racionales o virtuosos.
Precisamente por lo contrario.
Los individuos se equivocan. Pero también se equivocan los funcionarios, los legisladores, los burócratas, los expertos y los gobiernos.
La diferencia es que cuando un individuo se equivoca, normalmente las consecuencias recaen principalmente sobre él y quienes voluntariamente participan de su decisión.
Cuando una autoridad política se equivoca utilizando el poder coercitivo del Estado, puede imponer el error sobre millones de personas.
La libertad también significa poder vivir de manera diferente
Hay otra dimensión de la libertad que suele pasar desapercibida.
Una sociedad libre no necesita que todos sus ciudadanos quieran lo mismo.
Uno puede querer convertirse en empresario.
Otro puede preferir trabajar para una empresa.
Uno puede ahorrar.
Otro puede consumir.
Uno puede vivir en la ciudad.
Otro puede preferir el campo.
Uno puede tener una determinada concepción moral.
Otro puede tener una completamente distinta.
El liberalismo no necesita resolver esas diferencias imponiendo una única concepción de la buena vida.
Su tarea política es mucho más modesta:
crear un marco en el que personas diferentes puedan perseguir fines diferentes sin someterse mutuamente a la fuerza.
Eso exige tolerancia, propiedad, contratos, responsabilidad y límites al poder.
Y exige aceptar algo que puede resultar incómodo: que otras personas tienen derecho a utilizar su libertad de maneras que nosotros no escogeríamos.
La libertad pierde buena parte de su significado si solamente existe para permitirnos hacer aquello que aprobamos.
Entonces, ¿qué significa realmente ser libre?
Después de todo lo anterior podemos volver a la pregunta inicial.
Ser libre no significa tener garantizado aquello que deseamos.
No significa carecer de dificultades.
No significa obtener resultados exitosos.
No significa vivir sin reglas.
No significa que nadie pueda criticarnos.
No significa que podamos hacer cualquier cosa.
Y tampoco significa que el Estado deba desaparecer automáticamente.
Significa algo más concreto y, al mismo tiempo, más profundo:
significa disponer de una esfera de acción propia dentro de la cual podamos elegir nuestros fines, utilizar nuestros medios, cooperar voluntariamente con otros y asumir las consecuencias de nuestras decisiones, sin estar sometidos arbitrariamente a la voluntad de terceros.
Desde esta perspectiva, la libertad no es un regalo del Estado.
El Estado puede reconocerla, protegerla o restringirla.
Pero no debería confundirse el hecho de que una autoridad reconozca jurídicamente una libertad con la idea de que esa autoridad sea su fuente.
La pregunta fundamental sigue siendo anterior al Estado:
¿qué puede legítimamente decidir una persona sobre su propia vida sin tener que pedir permiso a otra?
Y después viene la pregunta política:
¿qué puede legítimamente decidir el Estado sobre esa misma persona?
El orden de las preguntas importa.
Porque si comenzamos suponiendo que el Estado tiene derecho a decidir y después buscamos justificar espacios de libertad para el individuo, la libertad se convierte en una concesión.
Pero si comenzamos reconociendo una esfera de decisión individual y exigimos que toda interferencia sea justificada, entonces el poder político deja de ser el punto de partida.
Pasa a ser el poder que debe dar explicaciones.
Y quizá ahí se encuentre una de las diferencias fundamentales entre una sociedad que simplemente habla de libertad y una sociedad que realmente se toma la libertad en serio.
